Qu’est-ce que Moli ?
Moli est un moteur de navigateur headless écrit en Rust par Lexmount, et non une surcouche de Chromium. Il exécute le JavaScript avec V8, analyse le HTML avec html5ever, calcule les styles avec Stylo de Servo et télécharge avec libcurl, et il ne construit la mise en page et ne peint les pixels que lorsqu'une requête l'exige, comme une capture ou un clic à des coordonnées. Un seul binaire sert le Chrome DevTools Protocol, WebDriver Classic et WebDriver BiDi sur le même point d'accès, et une commande fetch produit du HTML, du Markdown, du JSON ou un arbre sémantique compact pour un modèle.
Le dépôt a été créé le 10 août 2026 et compte environ 23 600 étoiles sur GitHub. Les versions arrivent tous les quelques jours (v1.1.24 le 12 novembre 2026), et un seul contributeur signe plus de 3 200 commits. Il est sous licence Apache-2.0 ou MIT, au choix, avec des versions pour Linux, macOS et Windows.
Lexmount vend un Lexmount Browser hébergé bâti sur Moli ; son site ne publie aucun prix.
Moli vaut-il le coup ?
Selon les tests de son créateur, Moli réussit plus de tâches réelles que tout autre navigateur headless construit de zéro, avec environ un huitième de la mémoire de Chrome ; selon le test d'un concurrent, c'est le plus lent et le plus lourd des trois. Les deux peuvent être vrais. La conception de Moli fait du DOM et des styles la seule source de vérité et ne calcule la mise en page qu'à la demande, ce qui lui permet d'embarquer un environnement plus complet que lightpanda ou obscura (iframes, workers, WebSocket, WebCrypto, stockage IndexedDB et OPFS) sans payer le prix d'une page rendue en continu.
Les chiffres de Lexmount : sur une exploration de 192 URL publiques, Moli a produit un contenu utile sur 103, contre 101 pour Chrome headless, 85 pour Lightpanda et 57 pour Obscura, avec une médiane de 73 Mio contre 773 Mio pour Chrome. Sur sa batterie Lexbench de 1 308 tâches d'automatisation comparables, Moli 0.1.1 en a réussi 81.88%, devant Kitesurf à 62.08%, Lightpanda à 53.29% et Obscura à 44.88%, Chrome atteignant 99.85%. Lexmount a écrit le test, et le chiffre des tâches vient d'une version vieille de nombreuses sorties.
Le test de Lightpanda, publié le 19 octobre 2026 et pas moins intéressé, va dans l'autre sens sur le coût. En explorant 940 pages sur 25 onglets, Moli 1.1.18 a mis 17.4 secondes contre 11.5 pour Obscura et 4.5 pour Lightpanda, avec un pic à 230 Mo contre 201 et 109 Mo. Lus ensemble, les deux disent que Moli dépense vitesse et mémoire pour réussir davantage de pages. Un robot d'exploration qui compte le coût par page a des raisons de préférer Lightpanda ; un agent qui échoue dès qu'une page ne fonctionne qu'à moitié a des raisons de préférer Moli.
Les réglages de sécurité par défaut sont sensés mais minces. moli serve écoute sur 127.0.0.1:9222 sans authentification, donc tout ce qui atteint le port peut piloter le navigateur ; le blocage des adresses de réseau privé est facultatif avec --block-private-networks, et la documentation conseille de garder l'écoute en loopback. Le module de télémétrie du dépôt n'écrit que des journaux sur stderr, et nous n'avons trouvé aucun code qui remonte l'usage. Cookies, profils et cache HTTP ne touchent le disque que si vous passez --profile-dir, --cookie ou --http-cache-dir. Le démarrage rapide envoie dans un shell un script d'installation tiré de la dernière version GitHub, ou laisse votre agent l'installer via des skills ; épingler une version est l'habitude la plus sûre.
Le projet a trois mois, environ 650 tickets et pull requests ouverts, et il est en grande partie l'œuvre d'un seul développeur ; ni l'organisation GitHub ni le site de Lexmount n'indiquent où se trouve l'entreprise. Il renonce volontairement à un compositeur GPU, à la parité au pixel près avec Chrome et à un Canvas, un WebGL et des médias haute fidélité. Les appels de protocole non pris en charge renvoient des erreurs explicites au lieu de faire semblant de réussir, ce qui est la bonne façon d'échouer pour un agent.
Là où il fait la différence
Un ingénieur ML qui fait tourner des épisodes d'apprentissage par renforcement sur de vraies pages web
Loger plus d'environnements de navigateur par nœud que Chrome ne le permet
Lancez moli serve par worker et connectez Playwright avec connectOverCDP. La charge d'exemple de Lexmount montre un processus et un pic de 102 Mio contre 11 processus et 349 Mio pour Chromium ; gardez un Chrome de secours pour les tâches qui touchent des API non prises en charge.
Une développeuse qui construit un pipeline de recherche sur des sites de documentation chargés en JavaScript
Transformer des pages en Markdown propre ou en arbre compact pour un modèle
Lancez moli fetch --dump markdown --wait done, ou --dump semantic_tree_text pour consommer moins de tokens, depuis une tâche planifiée. Gratuit et local ; n'ajoutez --layout que si une page demande une capture ou un PDF.
Un responsable QA avec un parc mixte Selenium et Playwright
Exécuter des contrôles headless sans installer Chrome ni ChromeDriver sur les runners de CI
Pointez Selenium vers le point d'accès WebDriver Classic de Moli et Playwright vers le même port via CDP. Attendez-vous à des écarts avec Chrome sur les assertions sensibles au rendu, puisque Moli ne vise pas la parité au pixel.
Avant de vous engager
- Mise en route
- Des scripts d'installation d'une ligne pour Linux, macOS et Windows depuis les versions GitHub, ou des skills d'agent qui installent le binaire ; moli serve démarre sur 127.0.0.1:9222. Épinglez une version plutôt que de toujours prendre la dernière.
- Intégrations
- Playwright et Puppeteer via CDP, Selenium via WebDriver Classic, clients WebDriver BiDi, skills d'agent pour récupérer des pages, chercher sur le web et lancer le serveur CDP, et un playground WebMCP. Lexmount Browser en est la version hébergée.
- Données et confidentialité
- Tourne en local ; le module de télémétrie n'écrit que des journaux sur stderr. Cookies, profils et cache HTTP ne persistent qu'avec --profile-dir, --cookie ou --http-cache-dir. Le serveur n'a pas d'authentification intégrée ; --block-private-networks protège contre la falsification de requêtes côté serveur quand les pages ne sont pas fiables.
- Coût à grande échelle
- Gratuit hors serveurs. Le test de ressources de Lexmount situe Moli à une médiane de 92 Mio et 100.6 ms de CPU par tâche contre 697 Mio et 687 ms pour Chrome ; le test de Lightpanda le trouve plus lourd que Lightpanda et Obscura. Les tarifs de Lexmount Browser ne sont pas publiés.
- Limites
- Environ 650 tickets et pull requests ouverts sur un code de trois mois qui sort une version tous les quelques jours. Pas de compositeur GPU, pas de Canvas, WebGL ou médias haute fidélité, et pas tous les modes de capture ou d'impression de Chrome. L'exécution des Web Platform Tests sur Moli par Lightpanda n'était pas terminée après 10 heures.
Les points forts
- Meilleur taux de réussite des moteurs écrits de zéro sur le test de 1 308 tâches de son créateur
- CDP, WebDriver Classic et BiDi depuis un seul binaire
- Mise en page et peinture à la demande uniquement ; médiane de 73 Mio sur son test d'exploration
- Apache-2.0 ou MIT, avec des versions pour Linux, macOS et Windows
Les points faibles
- Plus lent et plus lourd que Lightpanda et Obscura sur le test de Lightpanda
- Aucune authentification sur le serveur CDP ; blocage du réseau privé désactivé par défaut
- Trois mois d'existence, la plupart des commits venant d'un seul développeur
- Ni WebGL, ni lecture de médias, ni parité au pixel avec Chrome
Idéal pour
Les équipes d'agents et d'évaluation dont les tâches échouent sur des moteurs plus légers et qui veulent réduire la mémoire de Chrome sans perdre autant de pages.
Alternatives à Moli
Moli : questions fréquentes
- Moli vaut-il le coup ?
- Moli fait fonctionner plus de vraies pages que les autres navigateurs headless écrits de zéro, selon les chiffres de son créateur, avec une fraction de la mémoire de Chrome, mais il a trois mois, il est surtout l'œuvre d'un seul développeur et il est plus lent que Lightpanda. Nous lui donnons 3.8 sur 5.
- Combien coûte Moli ?
- Gratuit sous Apache-2.0 ou MIT. Lexmount Browser (hébergé, bâti sur Moli) propose un quota gratuit ; tarifs non publiés.
- Quels sont les inconvénients de Moli ?
- Plus lent et plus lourd que Lightpanda et Obscura sur le test de Lightpanda; aucune authentification sur le serveur CDP ; blocage du réseau privé désactivé par défaut; trois mois d'existence, la plupart des commits venant d'un seul développeur; ni WebGL, ni lecture de médias, ni parité au pixel avec Chrome.
- À qui s’adresse Moli ?
- Les équipes d'agents et d'évaluation dont les tâches échouent sur des moteurs plus légers et qui veulent réduire la mémoire de Chrome sans perdre autant de pages.
- Combien coûte Moli pour une équipe ou en production ?
- Gratuit hors serveurs. Le test de ressources de Lexmount situe Moli à une médiane de 92 Mio et 100.6 ms de CPU par tâche contre 697 Mio et 687 ms pour Chrome ; le test de Lightpanda le trouve plus lourd que Lightpanda et Obscura. Les tarifs de Lexmount Browser ne sont pas publiés.
- Moli est-il sûr pour les données de l’entreprise ?
- Tourne en local ; le module de télémétrie n'écrit que des journaux sur stderr. Cookies, profils et cache HTTP ne persistent qu'avec --profile-dir, --cookie ou --http-cache-dir. Le serveur n'a pas d'authentification intégrée ; --block-private-networks protège contre la falsification de requêtes côté serveur quand les pages ne sont pas fiables.
- Quelles sont les meilleures alternatives à Moli ?
- Les alternatives les plus proches que nous avons testées sont Lightpanda, Obscura, Browser Use et Stagehand.
Réponses vérifiées le 13 nov. 2026.