Moliとは？
Moli は Lexmount が Rust で書いたヘッドレスブラウザエンジンで、Chromium のラッパーではありません。JavaScript は V8 で実行し、HTML は html5ever で解析し、スタイルは Servo の Stylo で計算し、取得には libcurl を使います。レイアウトの構築とピクセルの描画は、スクリーンショットや座標指定のクリックのようにリクエストが必要とするときだけ行います。1 つのバイナリが同じエンドポイントで Chrome DevTools Protocol、WebDriver Classic、WebDriver BiDi を提供し、fetch コマンドは HTML、Markdown、JSON、またはモデル向けのコンパクトな意味ツリーを出力します。
リポジトリは 2026年8月10日に作られ、GitHub のスターは約 23,600 です。リリースは数日おきに出ており（v1.1.24 は 2026年11月12日）、1 人のコントリビューターが 3,200 を超えるコミットを占めます。ライセンスは Apache-2.0 か MIT の選択制で、Linux、macOS、Windows 向けのビルドがあります。
Lexmount は Moli を土台にしたホスト型の Lexmount Browser を販売していますが、サイトに価格は載っていません。
Moliは使う価値があるか？
開発元のベンチマークでは、Moli はゼロから作られたどのヘッドレスブラウザよりも多くの実際のタスクをこなし、メモリは Chrome のおよそ 8 分の 1 です。一方、競合のベンチマークでは 3 つの中で最も遅く、最も重くなっています。どちらも成り立ちえます。Moli の設計は DOM とスタイルを唯一の正とし、レイアウトは求められたときだけ計算します。そのため、lightpanda や obscura より充実した実行環境（iframe、ワーカー、WebSocket、WebCrypto、IndexedDB と OPFS のストレージ）を、ページを常に描画し続けるコストを払わずに載せられます。
Lexmount 自身の数字はこうです。192 の公開 URL をクロールしたテストで、Moli は 103 ページで有用な内容を取得し、ヘッドレス Chrome は 101、Lightpanda は 85、Obscura は 57 でした。メモリの中央値は Moli が 73 MiB、Chrome が 773 MiB です。比較可能な 1,308 の自動化タスクからなる Lexbench では、Moli 0.1.1 の成功率は 81.88% で、Kitesurf の 62.08%、Lightpanda の 53.29%、Obscura の 44.88% を上回り、Chrome は 99.85% でした。ベンチマークを書いたのは Lexmount で、タスクの数字は何リリースも前の版のものです。
2026年10月19日に公開された Lightpanda のベンチマークも利害関係者によるものですが、コストの面では逆を示します。25 タブで 940 ページをクロールすると、Moli 1.1.18 は 17.4 秒かかり、Obscura は 11.5 秒、Lightpanda は 4.5 秒でした。ピークメモリは Moli が 230 MB、他の 2 つが 201 MB と 109 MB です。両方を合わせて読むと、Moli は速度とメモリを使って、より多くのページを正しく処理していることになります。ページあたりのコストを数えるクローラーには Lightpanda を選ぶ理由があり、ページが半分しか動かないと失敗するエージェントには Moli を選ぶ理由があります。
セキュリティの既定値は妥当ですが、手薄です。moli serve は 127.0.0.1:9222 で待ち受け、認証はないため、ポートに届くものは何でもブラウザを操作できます。プライベートネットワークのアドレスを遮断するのは --block-private-networks による任意設定で、ドキュメントはループバックでの待ち受けを保つよう勧めています。リポジトリのテレメトリーモジュールはログを stderr に書くだけで、利用状況を送るコードは見つかりませんでした。cookie、プロファイル、HTTP キャッシュがディスクに書かれるのは、--profile-dir、--cookie、--http-cache-dir を指定したときだけです。クイックスタートは GitHub の最新リリースのインストーラーをシェルに直接流し込むか、エージェントに skills 経由でインストールさせます。リリースを固定するほうが安全な習慣です。
プロジェクトは公開から 3 か月で、未解決の issue とプルリクエストは約 650 件、大部分は 1 人の開発者の仕事です。GitHub の組織も Lexmount のサイトも、会社の所在地を示していません。GPU コンポジター、Chrome とのピクセル単位の一致、高忠実度の Canvas、WebGL、メディアは意図的に対象外です。対応していないプロトコルの呼び出しは、成功したふりをせずに明示的なエラーを返します。これはエージェントにとって正しい失敗の仕方です。
真価を発揮する場面
実際のウェブページを相手に強化学習のエピソードを回す ML エンジニア
1 ノードに Chrome より多くのブラウザ環境を載せる
ワーカーごとに moli serve を起動し、Playwright を connectOverCDP で接続します。Lexmount のサンプル負荷では、Moli は 1 プロセスでピーク 102 MiB、Chromium は 11 プロセスで 349 MiB でした。未対応の API に当たるタスク用に Chrome の予備を残しておきます。
JavaScript の多いドキュメントサイトを対象に検索用パイプラインを作る開発者
ページをきれいな Markdown やモデル向けのコンパクトなツリーに変える
定期ジョブから moli fetch --dump markdown --wait done を実行します。トークンを減らしたいなら --dump semantic_tree_text を使います。無料でローカルに動き、スクリーンショットや PDF が必要なページにだけ --layout を付けます。
Selenium と Playwright が混在する環境を抱える QA リーダー
CI ランナーに Chrome と ChromeDriver を入れずにヘッドレスの検査を回す
Selenium を Moli の WebDriver Classic エンドポイントに、Playwright を同じポートの CDP に向けます。Moli はピクセル単位の一致を目指していないため、描画に敏感なアサーションでは Chrome との差を見込んでおきます。
導入前に確認すること
- 導入
- GitHub のリリースから Linux、macOS、Windows 向けの 1 行インストールスクリプトを使うか、バイナリを入れるエージェント用 skills を使います。moli serve は 127.0.0.1:9222 で起動します。常に最新版を取るのではなく、リリースを固定してください。
- 連携
- CDP 経由の Playwright と Puppeteer、WebDriver Classic 経由の Selenium、WebDriver BiDi のクライアント、ページ取得とウェブ検索と CDP サーバー用のエージェント skills、WebMCP のプレイグラウンド。Lexmount Browser がホスト版です。
- データとプライバシー
- ローカルで動き、テレメトリーモジュールはログを stderr に書くだけです。cookie、プロファイル、HTTP キャッシュが残るのは --profile-dir、--cookie、--http-cache-dir を指定したときだけです。サーバーには認証が組み込まれておらず、信頼できないページでは --block-private-networks がサーバーサイドリクエストフォージェリを防ぎます。
- 大規模利用時のコスト
- サーバー代以外は無料です。Lexmount のリソーステストでは、タスクあたりの中央値が Moli で 92 MiB と CPU 100.6 ms、Chrome で 697 MiB と 687 ms でした。Lightpanda のテストでは Lightpanda や Obscura より重いとされています。Lexmount Browser の価格は公表されていません。
- 制限
- 数日おきにリリースされる 3 か月のコードベースに、未解決の issue とプルリクエストが約 650 件あります。GPU コンポジターはなく、高忠実度の Canvas、WebGL、メディアもなく、Chrome のスクリーンショットや印刷のモードすべてには対応していません。Lightpanda が Moli で行った Web Platform Tests の実行は 10 時間たっても終わりませんでした。
良い点
- 開発元の 1,308 タスクのベンチマークで、ゼロから作られたエンジンの中で最も高い成功率
- 1 つのバイナリで CDP、WebDriver Classic、BiDi に対応
- レイアウトと描画は必要なときだけ。自社のクロールテストで中央値 73 MiB
- Apache-2.0 または MIT で、Linux、macOS、Windows 向けビルドあり
気になる点
- Lightpanda のベンチマークでは Lightpanda と Obscura より遅く重い
- CDP サーバーに認証がなく、プライベートネットワークの遮断は既定でオフ
- 公開から 3 か月で、コミットの大半が 1 人の開発者
- WebGL、メディア再生、Chrome とのピクセル一致がない
おすすめの人
軽いエンジンではタスクが失敗し、失うページ を増やさずに Chrome のメモリを減らしたいエージェントや評価のチーム。
Moliの代替
Moli：よくある質問
- Moliは使う価値があるか？
- 開発元の数字によれば、Moli はゼロから作られた他のヘッドレスブラウザより多くの実際のページを動かし、メモリは Chrome のごく一部で済みます。ただし公開から 3 か月で、ほぼ 1 人の開発者の仕事であり、Lightpanda より遅いです。 評価は5点満点中3.8点です。
- Moliの料金は？
- Apache-2.0 または MIT で無料です。Lexmount Browser（ホスト型、Moli ベース）には無料枠がありますが、価格は公表されていません。
- Moliの欠点は？
- Lightpanda のベンチマークでは Lightpanda と Obscura より遅く重い; CDP サーバーに認証がなく、プライベートネットワークの遮断は既定でオフ; 公開から 3 か月で、コミットの大半が 1 人の開発者; WebGL、メディア再生、Chrome とのピクセル一致がない.
- Moliは誰に向いているか？
- 軽いエンジンではタスクが失敗し、失うページを増やさずに Chrome のメモリを減らしたいエージェントや評価のチーム。
- チームや本番環境でMoliを使うと費用はいくらか？
- サーバー代以外は無料です。Lexmount のリソーステストでは、タスクあたりの中央値が Moli で 92 MiB と CPU 100.6 ms、Chrome で 697 MiB と 687 ms でした。Lightpanda のテストでは Lightpanda や Obscura より重いとされています。Lexmount Browser の価格は公表されていません。
- Moliは企業データを扱っても安全か？
- ローカルで動き、テレメトリーモジュールはログを stderr に書くだけです。cookie、プロファイル、HTTP キャッシュが残るのは --profile-dir、--cookie、--http-cache-dir を指定したときだけです。サーバーには認証が組み込まれておらず、信頼できないページでは --block-private-networks がサーバーサイドリクエストフォージェリを防ぎます。
- Moliの代わりになるものは？
- 当サイトでレビューした中で最も近い代替はLightpanda, Obscura, Browser Use 、 Stagehandです。
回答確認日：2026年11月13日