Qu'une appli modifie les réglages d'un autre programme sans demander est un problème de chaîne d'approvisionnement, et c'est ce qu'a signalé un utilisateur de Postman quand une mise à jour du bureau s'est branchée en silence sur ses agents de code. En ouvrant Postman 12.33.4 sur un Mac, l'utilisateur a découvert qu'elle avait installé des plugins dans Claude Code et Codex, que nous testons, ajouté un hook de démarrage orientant le travail d'API vers Postman, et mis en place une connexion distante vers le propre service de Postman. Rien de tout cela n'avait été demandé ; le déclencheur était simplement le lancement de l'appli.
Le détail qui aggrave les choses est l'auto-approbation. L'installeur n'a pas seulement ajouté un hook à Codex, il a aussi tenté de marquer ce hook comme de confiance au nom de l'agent. Selon le signalement, le code de l'installeur calcule le hash du hook et l'inscrit dans la liste de confiance de Codex, avec un commentaire de code admettant qu'il n'approuve que le hook actuel de Postman après installation. Une invite de confiance existe pour qu'un humain décide s'il faut exécuter du code que l'agent lancera au début de chaque session. Un outil qui approuve son propre hook a supprimé en silence cette décision, ce qui vide le mécanisme de son sens.
La piste technique est précise. Le signalement, ouvert le 25 octobre 2026, montre le config.toml global de Codex pointant vers le dépôt du plugin de Postman, un hook de début de session qui imprime des instructions disant à l'agent d'aiguiller un large travail d'API vers Postman, et une connexion à un serveur MCP distant sur le domaine de Postman apparaissant comme des avertissements d'authentification récurrents. Un plugin Claude Code et une CLI Postman installée à part faisaient partie du même lot. Le ticket a recueilli 437 votes favorables, une mesure du nombre de développeurs qui ressentaient la même chose.
La réponse de Postman a été de dire que le regroupement visait à faciliter la configuration et qu'elle revient sur le changement. C'est le bon dénouement, mais l'intention est ici la défense faible : un installeur qui modifie la configuration d'un agent puis approuve ses propres instructions est dangereux, qu'un préjudice ait été voulu ou non, car le prochain fournisseur à copier le schéma pourrait être moins bien intentionné.
L'enseignement pratique vaut pour quiconque fait tourner un agent de code aux côtés d'autres applis de développement. Il vaut la peine d'ouvrir les fichiers de configuration de Codex et de Claude Code et d'y chercher des hooks, plugins ou serveurs MCP qu'on n'a pas ajoutés soi-même, car c'est le genre de changement qui s'installe en silence et n'apparaît que plus tard sous forme de comportement étrange. La leçon plus large est que la liste de confiance d'un agent ne vaut que par la règle selon laquelle c'est un humain, et non un programme, qui décide de ce qui y figure.