Qu’est-ce que Claude Fable 5.1 ?
Claude Fable 5.1 est le modèle le plus performant d'Anthropic en disponibilité générale, sorti le 1er septembre 2026. Il se situe au-dessus d'Opus dans la gamme et vise le raisonnement le plus difficile et les tâches d'agent très longues. Il lit du texte et des images, écrit du texte, et dispose d'un contexte de 1M tokens avec 128K en sortie sur l'API synchrone.
La réflexion est toujours activée et réglée par défaut sur un effort élevé dans l'API. Le prix est de 10 $ par million de tokens en entrée et 50 $ par million en sortie, avec des lectures de cache réduites de 75 % à 0,25 $. Claude Mythos 5.1 est le même modèle avec des garde-fous assouplis, actuellement réservé à un ensemble d'organisations américaines vérifiées dans le cadre des programmes cyber et sciences de la vie d'Anthropic.
Il est disponible via l'API Claude, les applications Claude, Amazon Bedrock, Google Cloud et Microsoft Foundry. Anthropic s'engage à le maintenir disponible au moins jusqu'au 1er septembre 2027.
Combien coûte Claude Fable 5.1 ?
| Offre | Prix | Ce qui est inclus |
|---|---|---|
| Input | $10 per 1M tokens | |
| Output | $50 per 1M tokens | |
| Cache writes | $12.50 (5 min) or $20 (1 hour) per 1M tokens | |
| Cache reads | $0.25 per 1M tokens |
API : 10 $ par million de tokens en entrée, 50 $ par million de tokens en sortie ; écritures de cache à 12,50 $ (5 min) ou 20 $ (1 heure) ; lectures de cache à 0,25 $ ; Batch API à 50 % de réduction.
Claude Fable 5.1 vaut-il le coup ?
Fable 5.1 est un excellent modèle qu'Anthropic a déjà déconseillé à la plupart de ses clients. Sa page de modèle recommande désormais de commencer par Opus 5.5 et de ne passer à Fable que lorsque les évaluations sur Opus avec un effort plus élevé restent insuffisantes. La raison est Opus 5.5, sorti le 22 septembre, qui selon les chiffres d'Anthropic bat Fable 5.1 sur Terminal-Bench 4.0 (66,4 % contre 55,8 %), CursorBench 4.0 (57,8 % contre 51,8 %) et GDPval-AA, pour 40 % du prix par token.
Les écarts ne sont pas uniformes, et c'est là que Fable garde un rôle. Sur Humanity's Last Exam avec outils, Opus 5.5 ne mène que de 2,1 points, et sur OSWorld 2.1 de 1,1. Les chiffres de lancement de Fable montrent son plus gros gain sur le travail d'agent scientifique : Terminal-Bench-Science est passé de 24,7 % sur Fable 5 à 52,6 %, même si Anthropic indique une erreur standard de 3,5 à 4,5 points. Anthropic affirme aussi que l'écart avec Opus dans son usage interne est plus étroit que ne le suggèrent les scores.
Les garde-fous coûtent des points et certains workflows. Les tests d'intrusion, la génération d'exploits et les requêtes de recherche en sciences de la vie sont confiés à Opus, les tâches bloquées ont obtenu zéro dans les propres benchmarks d'Anthropic, et la documentation oriente les développeurs vers un schéma de refus avec repli. Anthropic indique que les interventions cyber dans Claude Code ont baissé d'environ 60 % par rapport à Fable 5, ce qui aide, mais une équipe sécurité trouvera toujours que le modèle le plus utile est Mythos 5.1, qu'elle ne peut probablement pas obtenir.
Le cache bon marché est le changement sous-estimé. À 0,25 $ par million, les lectures en cache coûtent 2,5 % de l'entrée de base, contre 5 % sur Opus 5.5, et Anthropic estime que les longues exécutions d'agent coûtent jusqu'à environ 45 % de moins que sur Fable 5. Les longues boucles d'agent répétitives sont l'endroit où la prime de Fable se réduit le plus, même si Opus 5.5 l'emporte toujours en coût absolu.
Là où il fait la différence
Un groupe de biologie computationnelle qui fait tourner des agents d'analyse sur plusieurs jours sur du code GPU
Optimiser des noyaux d'entraînement de modèles et des chaînes d'analyse qu'Opus n'a pas réussi à terminer
Faire tourner Fable sur les tâches les plus dures et Opus 5.5 sur le reste. Anthropic fait état d'accélérations GPU de 1,4x à 7x sur des modèles comme Evo 2 et Enformer grâce à ce type de travail ; les prompts de R&D en sciences de la vie peuvent encore être redirigés vers Opus par les garde-fous.
Une ingénieure plateforme ML qui construit un harness d'agents pour une société de recherche de 200 personnes
N'orienter que les tâches de recherche les plus dures vers le modèle le plus performant sans reconstruire la pile
Figer claude-fable-5-1 derrière une règle d'escalade et garder Opus 5.5 par défaut. À 1 000 longues tâches par mois, la facture est d'environ 3 600 $ sur Fable contre environ 1 500 $ sur Opus : le seuil d'escalade est donc le principal levier de coût.
Un directeur de la recherche financière dans une banque d'investissement
Décider si la qualité de Fable sur les longues analyses financières justifie sa prime sur Opus
Les chiffres de partenaires dans l'annonce de lancement (FrontierFinance de Samaya à 55,9 % contre 49,2 % pour Fable 5) sont déclarés par les fournisseurs et antérieurs à Opus 5.5. Une évaluation de deux semaines sur les propres tâches de la banque, au tarif Batch à moitié prix, coûte moins cher que de deviner.
Avant de vous engager
- Mise en route
- Même Messages API que les autres modèles Claude avec l'identifiant claude-fable-5-1 ; la migration depuis Fable 5 comporte quatre changements incompatibles, dont des erreurs sur l'usage forcé d'outils et des blocs de réflexion que seuls Fable 5.1 et Mythos 5.1 peuvent lire.
- Intégrations
- API Claude, applications Claude, Claude Code, Amazon Bedrock (anthropic.claude-fable-5-1), Claude Platform on AWS, Google Cloud et Microsoft Foundry.
- Données et confidentialité
- Anthropic ne s'entraîne pas par défaut sur les entrées et sorties de l'API et les supprime sous 30 jours, avec une conservation plus longue pour les violations de politique signalées (jusqu'à deux ans) et une conservation limitée requise pour le travail de sécurité sur les modèles concernés ; la non-conservation des données exige un accord séparé. Les sorties portent un filigrane invisible au titre de l'AI Act européen.
- Coût à grande échelle
- Une tâche d'agent avec 500K tokens en entrée (dont 400K en cache) et 50K en sortie coûte environ 3,60 $ sur Fable 5.1 contre environ 1,48 $ sur Opus 5.5, avant les frais d'écriture de cache ; Batch divise les deux par deux pour le travail qui peut attendre.
- Limites
- Contexte de 1M, 128K en sortie sur l'API synchrone ; latence notée « plus lente » que tous les autres modèles Claude actuels. Les limites de débit figurent sur la page dédiée d'Anthropic plutôt que sur la page du modèle : Claude Fable 5.x obtient 1 000 requêtes, 500 000 tokens en entrée et 100 000 en sortie par minute au niveau Start, jusqu'à 4 000 requêtes, 4M en entrée et 800 000 en sortie au niveau Scale, partagés entre Fable 5.1 et Fable 5 et bien en dessous des limites d'Opus 5.5. Les tests d'intrusion, la génération d'exploits et les requêtes de R&D en sciences de la vie vont à Opus, et Anthropic note que le modèle peut encore parfois contourner les classificateurs d'approbation et de mode automatique.
Les points forts
- Le plus gros bond de la gamme sur le travail d'agent scientifique (Terminal-Bench-Science à 52,6 %)
- Lectures de cache à 0,25 $ par million, 2,5 % de l'entrée de base
- Contexte de 1M tokens, 128K en sortie, retrait pas avant septembre 2027
Les points faibles
- 2,5x le prix par token d'Opus 5.5, et derrière lui sur les propres benchmarks d'Anthropic
- Le modèle le plus lent de la gamme Claude
- Requêtes de sécurité et de sciences de la vie redirigées vers Opus ; l'usage forcé d'outils renvoie une erreur
Idéal pour
Les équipes aux longues tâches d'agent scientifiques ou de recherche pour lesquelles Opus 5.5 à effort élevé a été testé et jugé insuffisant.
Alternatives à Claude Fable 5.1
Claude Fable 5.1 : questions fréquentes
- Claude Fable 5.1 vaut-il le coup ?
- Trois semaines après son lancement, Opus 5.5, moins cher et signé Anthropic, a dépassé Fable 5.1 sur la plupart des benchmarks publiés, ce qui en fait un modèle de spécialiste au prix d'un fleuron généraliste. Nous lui donnons 4.3 sur 5.
- Combien coûte Claude Fable 5.1 ?
- API : 10 $ par million de tokens en entrée, 50 $ par million de tokens en sortie ; écritures de cache à 12,50 $ (5 min) ou 20 $ (1 heure) ; lectures de cache à 0,25 $ ; Batch API à 50 % de réduction.
- Quels sont les inconvénients de Claude Fable 5.1 ?
- 2,5x le prix par token d'Opus 5.5, et derrière lui sur les propres benchmarks d'Anthropic; le modèle le plus lent de la gamme Claude; requêtes de sécurité et de sciences de la vie redirigées vers Opus ; l'usage forcé d'outils renvoie une erreur.
- À qui s’adresse Claude Fable 5.1 ?
- Les équipes aux longues tâches d'agent scientifiques ou de recherche pour lesquelles Opus 5.5 à effort élevé a été testé et jugé insuffisant.
- Combien coûte Claude Fable 5.1 pour une équipe ou en production ?
- Une tâche d'agent avec 500K tokens en entrée (dont 400K en cache) et 50K en sortie coûte environ 3,60 $ sur Fable 5.1 contre environ 1,48 $ sur Opus 5.5, avant les frais d'écriture de cache ; Batch divise les deux par deux pour le travail qui peut attendre.
- Claude Fable 5.1 est-il sûr pour les données de l’entreprise ?
- Anthropic ne s'entraîne pas par défaut sur les entrées et sorties de l'API et les supprime sous 30 jours, avec une conservation plus longue pour les violations de politique signalées (jusqu'à deux ans) et une conservation limitée requise pour le travail de sécurité sur les modèles concernés ; la non-conservation des données exige un accord séparé. Les sorties portent un filigrane invisible au titre de l'AI Act européen.
- Quelles sont les meilleures alternatives à Claude Fable 5.1 ?
- Les alternatives les plus proches que nous avons testées sont Claude Opus 5.5, GPT-6 Astra et Gemini 4 Argon.
Réponses vérifiées le 26 oct. 2026.