Un chercheur de Google a annoncé cette semaine qu'une équipe d'agents d'IA avait trouvé au Mexique un établissement maya peut-être non cartographié. En quelques jours, des archéologues ont fait remarquer que le site avait été documenté dans une revue universitaire plus d'un an auparavant. L'épisode, rapporté par The Verge, est une petite histoire porteuse d'une leçon plus large pour quiconque confie à des agents une recherche dans un domaine qu'il ne connaît pas.
La méthode était simple et, de l'aveu même des spécialistes, correcte. Pietro Miotti, qui parle d'un projet personnel mené sans les ressources de Google, a chargé 48 agents d'examiner des données lidar de la NASA, des relevés laser qui révèlent la forme du sol sous la forêt. La couverture publique du Pérou étant faible, il s'est tourné vers la région maya. Les agents ont signalé plusieurs candidats, dont ce qui ressemblait à un grand village non enregistré. Il s'en est servi pour traduire une demande à l'Institut national d'anthropologie et d'histoire du Mexique, qui a répondu n'avoir aucun site enregistré à cet endroit, et a écrit que l'ensemble avait pris moins de 72 heures.
L'erreur portait sur ce qui comptait comme vérification. Un site absent d'un registre officiel n'est pas pour autant inconnu. Ivan Šprajc, coauteur de l'article qui l'a documenté, a expliqué que l'institut ne détient pas toutes les informations et que repérer une structure apporte peu de connaissance en soi. Elizabeth Graham, de l'University College London, a indiqué que les archéologues mayanistes connaissent déjà de nombreux sites inexplorés, trouvés pour la plupart à pied, et que le vrai manque est l'argent pour les fouiller. Miotti a dit à The Verge que les archéologues ont raison de ne pas publier les coordonnées, et que vérifier qu'un site est connu oblige donc à comparer des images avec les figures des articles, ce que ses agents n'ont pas su faire.
Le schéma est familier pour d'autres outils à base d'agents. Des systèmes comme les configurations multi-agents de Google Antigravity ou de Claude Code savent trier de grands volumes de données, mais savent mal ce que contient déjà la littérature spécialisée. La correction du chercheur, créditer les travaux antérieurs dès qu'on les lui a signalés, est la bonne, mais c'est aux experts qu'est revenue la charge de trouver l'erreur.
L'effet net reste incertain. Miotti affirme que des archéologues et des doctorants l'ont interrogé sur sa méthode pour leurs propres données de prospection, ce qui laisse entrevoir une vraie utilité comme outil de tri. Šprajc craint un afflux d'annonces d'amateurs et que la publication des emplacements attire les pilleurs. Que les prospections assistées par agents aident ou encombrent la discipline dépendra de la capacité des utilisateurs à traiter un signal comme une piste, et non comme une découverte.