Quiconque a reçu une pull request démesurée ou un document de dix pages que personne ne semble avoir relu avant l'envoi reconnaîtra le problème dont traite ce manifeste. Des intervenants et participants de l'AIE Code Summit 2026 ont publié un manifeste No AI Slop, calqué à dessein sur le Manifeste agile rédigé par 17 ingénieurs dans un chalet de ski de Snowbird, dans l'Utah, en 2001. Ce n'est ni un produit ni une règle, mais il donne aux équipes un vocabulaire commun pour un coût que les agents de programmation ont rendu très visible.
La forme reprend de près celle du Manifeste agile. On y trouve cinq paires de valeurs : les résultats plutôt que le volume, la compréhension plutôt que la vitesse, votre propre réflexion plutôt que le premier jet d'un modèle, un meilleur travail plutôt qu'un travail plus facile, et l'amélioration du système plutôt que la rustine sur le résultat. La définition centrale est pratique : il y a slop quand quelqu'un met moins d'effort à produire quelque chose qu'il n'en demande au lecteur pour le comprendre. Utiliser l'IA ne fait pas à lui seul du slop ; transmettre un résultat sans en assumer la responsabilité, si.
L'argument le plus fort porte sur l'asymétrie. Le coût de production d'une modification de mille lignes ou d'un long document tend vers zéro, alors que le coût de relecture reste le même, et les auteurs notent qu'un essaim d'agents peut produire en une journée plus qu'une personne ne pourrait relire en une vie. Ils préviennent aussi que le slop s'accumule, car l'agent suivant lit et copie ce qui se trouve dans le code, le wiki et l'historique des discussions.
Les résolutions sont modestes et applicables. Signaler quand un agent a écrit ce que vous envoyez, et vérifier les parties importantes. Dire aux collègues, avec tact, quand ils vous ont envoyé du slop. Laisser les linters, vérificateurs de types et tests automatiques attraper tout ce qu'ils peuvent, et corriger le système quand la même erreur revient deux fois. Mesurer ce qui a été livré et à qui cela sert, pas les lignes de code, les pull requests fusionnées, les tokens ou les agents en parallèle. Pour les équipes qui utilisent Claude Code, Cursor ou Codex, ce dernier point remet directement en cause les tableaux de bord d'usage de ces outils.
Les limites sont celles de tout manifeste. Rien ne le fait appliquer, les signataires sont surtout des personnes déjà convaincues, et le texte admet que personne n'a trouvé la réponse. Il reconnaît aussi l'utilité des prompts en un coup et du vibe coding. Qu'il change les pratiques dépendra de l'adhésion des managers, pas seulement des ingénieurs.