Die Klage, die The New York Times gegen OpenAI erhob, ist einer der Fälle, die entscheiden könnten, ob das Training von KI an urheberrechtlich geschütztem Werk rechtmäßig ist, wie also jede Seite argumentiert, zählt weit über die beiden Parteien hinaus. OpenAI hat nun Auszüge aus 20 zu seiner Unterstützung eingereichten Amicus-Schriftsätzen veröffentlicht, von Rechtsprofessoren, Forschungsbibliotheken, der Electronic Frontier Foundation, Behindertengruppen, Start-ups und der US-Regierung. Für jeden, der das KI-Urheberrecht verfolgt, liegt der Wert darin, zu sehen, um welche Argumente die Verteidigung ihren Fall baut.
Die Schriftsätze drängen auf drei Behauptungen. Die erste: Training ist transformativ, es nutzt geschützte Werke für einen grundlegend anderen Zweck, als wofür sie geschaffen wurden, und gibt der Öffentlichkeit keinen Ersatzzugang zu ihnen. Die zweite, und die beachtenswerteste, zielt auf das, was die Schriftsätze Marktverwässerung nennen. Die Theorie der Times ist, dass KI-Ausgaben mit ihrem Journalismus konkurrieren und ihn entwerten, selbst ohne ihre Worte zu kopieren, und die Schriftsätze argumentieren, das sei nicht die Art Schaden, die das Urheberrecht je anerkannt habe. Neue Werke durften immer die Verkäufe oder den Wert älterer mindern, ohne zu verletzen, sagen sie, Gesamtkonkurrenz durch nicht verletzende Ausgaben sollte also nicht als Marktschaden zählen. Die dritte Behauptung ist praktisch: Fair Use enger zu fassen, würde medizinische Forschung, Bildung, Hilfsmittel für Menschen mit Behinderung und Open-Source-KI schaden, nicht nur großen Modellbauern.
Der Schriftsatz der Bibliotheken und Behindertengruppen macht diese Breite konkret und argumentiert, der Fall berühre Patienten, Lehrkräfte, Landwirte und unabhängige Schöpfer, die auf von anderen gebaute Systeme angewiesen sind, auch Open-Source-Systeme. Es ist eine bewusste Rahmung, die eine Trainingsbeschränkung als Verlust für die Öffentlichkeit darstellt statt als Sieg für Autoren.
Was Leser festhalten sollten, ist, dass dies Interessenvertretung ist, keine Nachricht. OpenAI wählte, welche Auszüge es veröffentlicht, und ließ absichtlich jeden zur Unterstützung der Times eingereichten Schriftsatz weg. Eine Sammlung von Argumenten einer Seite sagt, wie diese Seite den Streit gerahmt haben will, nicht, wie stark ihr Fall ist oder wie das Gericht entscheiden wird.
Dennoch ist die Auswahl aufschlussreich, gerade weil sie den Boden zeigt, den die Verteidigung gewählt hat. Der Streit wird zunehmend über Marktverwässerung ausgetragen, die Frage, ob Konkurrenz durch KI-Ausgaben ein Schaden ist, den das Urheberrecht verhindern sollte. Das ist das Argument, das jeder, der diese Fälle verfolgt, beobachten sollte, denn ob die Gerichte die Verwässerungstheorie annehmen oder ablehnen, wird weit mehr als diesen einen Streit prägen. Die Times hat natürlich eigene Schriftsätze für die Gegenseite, und nichts davon ist hier sichtbar.