Le procès intenté par The New York Times à OpenAI est l'un des dossiers qui pourraient décider si entraîner une IA sur des œuvres protégées est légal, la façon dont chaque camp argumente compte donc bien au-delà des deux parties. OpenAI a publié des extraits de 20 mémoires d'amicus déposés en sa faveur, émanant de professeurs de droit, de bibliothèques de recherche, de l'Electronic Frontier Foundation, de groupes de personnes handicapées, de startups et du gouvernement des États-Unis. Pour qui suit le droit d'auteur de l'IA, l'intérêt est de voir autour de quels arguments la défense bâtit son dossier.
Les mémoires avancent trois affirmations. La première : l'entraînement est transformatif, il utilise des œuvres protégées à une fin fondamentalement différente de celle pour laquelle elles ont été créées, et ne donne pas au public un accès de substitution à celles-ci. La deuxième, la plus à surveiller, vise ce que les mémoires appellent la dilution du marché. La thèse du Times est que les sorties de l'IA concurrencent et dévaluent son journalisme même sans copier ses mots, et les mémoires soutiennent que ce n'est pas le genre de préjudice que le droit d'auteur a jamais reconnu. Les œuvres nouvelles ont toujours été libres de réduire les ventes ou la valeur des anciennes sans contrefaçon, disent-ils, la concurrence globale de sorties non contrefaisantes ne devrait donc pas compter comme un préjudice de marché. La troisième affirmation est pratique : restreindre le fair use nuirait à la recherche médicale, à l'éducation, aux outils d'accessibilité pour les personnes handicapées et à l'IA open source, pas seulement aux grands constructeurs de modèles.
Le mémoire des bibliothèques et des groupes de personnes handicapées concrétise cette ampleur, soutenant que l'affaire touche patients, enseignants, agriculteurs et créateurs indépendants qui dépendent de systèmes bâtis par d'autres, dont ceux en open source. C'est un cadrage délibéré, présentant une restriction de l'entraînement comme une perte pour le public plutôt qu'une victoire pour les auteurs.
Ce que les lecteurs doivent retenir, c'est qu'il s'agit de plaidoyer, non d'information. OpenAI a choisi les extraits à publier et, par construction, a laissé de côté tout mémoire déposé en soutien au Times. Un recueil d'arguments d'un camp dit comment ce camp veut que le combat soit cadré, non la solidité de son dossier ni la décision du tribunal.
Malgré tout, la sélection est instructive précisément parce qu'elle montre le terrain que la défense a choisi. Le combat se joue de plus en plus sur la dilution du marché, la question de savoir si la concurrence des sorties d'IA est un préjudice que le droit d'auteur devrait empêcher. C'est l'argument que quiconque suit ces affaires devrait surveiller, car si les tribunaux acceptent ou rejettent la théorie de la dilution, cela façonnera bien plus que ce seul litige. Le Times, bien sûr, a ses propres mémoires défendant le contraire, et rien de cela n'est visible ici.