O processo que o The New York Times moveu contra a OpenAI é um dos casos que podem decidir se treinar IA com obras protegidas é legal, então como cada lado argumenta importa muito além das duas partes. A OpenAI publicou agora trechos de 20 petições de amigo da corte apresentadas em seu apoio, de professores de direito, bibliotecas de pesquisa, da Electronic Frontier Foundation, grupos de pessoas com deficiência, startups e do governo dos Estados Unidos. Para quem acompanha o direito autoral da IA, o valor está em ver em torno de quais argumentos a defesa constrói o seu caso.
As petições insistem em três afirmações. A primeira é que o treino é transformativo: usa obras protegidas para um fim fundamentalmente diferente daquele para o qual foram feitas, e não dá ao público um acesso substituto a elas. A segunda, e a mais digna de acompanhar, mira no que as petições chamam de diluição de mercado. A tese do Times é que as saídas da IA concorrem com o seu jornalismo e o desvalorizam mesmo sem copiar as suas palavras, e as petições sustentam que esse não é o tipo de dano que o direito autoral já reconheceu. Obras novas sempre foram livres para reduzir as vendas ou o valor das antigas sem infringir, dizem, então a concorrência agregada de saídas não infratoras não deveria contar como dano de mercado. A terceira afirmação é prática: estreitar o fair use prejudicaria a pesquisa médica, a educação, as ferramentas de acessibilidade para pessoas com deficiência e a IA de código aberto, não só os grandes construtores de modelos.
A petição das bibliotecas e grupos de deficiência concretiza essa amplitude, argumentando que o caso toca pacientes, educadores, agricultores e criadores independentes que dependem de sistemas construídos por outros, inclusive os de código aberto. É um enquadramento deliberado, que apresenta uma restrição ao treino como uma perda para o público e não uma vitória para os autores.
O que os leitores devem reter é que isto é advocacia, não notícia. A OpenAI escolheu quais trechos publicar e, por desenho, deixou de fora todas as petições apresentadas em apoio ao Times. Uma coleção de argumentos de um lado diz como esse lado quer que a briga seja enquadrada, não quão forte é o seu caso nem como a corte vai decidir.
Ainda assim, a seleção é informativa justamente por mostrar o terreno que a defesa escolheu. A briga é cada vez mais travada sobre a diluição de mercado, a questão de se a concorrência das saídas da IA é um dano que o direito autoral deveria impedir. Esse é o argumento que quem acompanha esses casos deveria observar, porque se os tribunais aceitarem ou rejeitarem a teoria da diluição, isso vai moldar muito mais que essa única disputa. O Times, claro, tem suas próprias petições defendendo o contrário, e nada disso está visível aqui.