The New York Times가 OpenAI를 상대로 낸 소송은 저작권으로 보호된 작품으로 AI를 학습시키는 것이 합법 인지를 가를 수 있는 사건 가운데 하나이므로, 각 진영이 어떻게 논증하는지는 두 당사자를 훨씬 넘어 중요합니다. OpenAI는 이제 자사를 지지해 제출된 20건의 법정 조언 서면에서 발췌문을 공개했습니다. 법학 교수, 연구 도서관, Electronic Frontier Foundation, 장애인 단체, 스타트업, 그리고 미국 정부에게서 나온 것입니다. AI 저작권을 좇는 사람에게 가치는, 변호 측이 어떤 논점을 중심으로 사건을 쌓는지를 볼 수 있다는 데 있습니다.
서면은 세 가지 주장을 밉니다. 첫째는 학습이 변형적이라는 것입니다. 보호된 작품을, 그것이 만들어진 목적과 근본적으로 다른 목적으로 쓰고, 대중에게 그 작품에 대한 대체 접근을 주지 않는다는 것입니다. 둘째는 가장 지켜볼 만한 것으로, 서면이 시장 희석이라 부르는 것을 겨냥합니다. Times의 이론은 AI 출력이 말을 베끼지 않고도 자사 저널리즘과 경쟁하고 가치를 떨어뜨린다는 것인데, 서면은 그것이 저작권법이 일찍이 인정한 적 없는 종류의 손해라고 주장합니다. 새 작품은 언제나 침해 없이 옛 작품의 판매나 가치를 줄여도 되었으니, 침해하지 않는 출력의 전체적인 경쟁을 시장 손해로 쳐서는 안 된다는 것입니다. 셋째 주장은 실용적입니다. 공정 이용을 좁히면 대형 모델 제작자뿐 아니라 의료 연구, 교육, 장애인을 위한 접근성 도구, 오픈소스 AI를 해친다는 것입니다.
도서관과 장애인 단체의 서면은 그 넓이를 구체화하며, 이 사건이 남이 만든, 오픈소스를 포함한 시스템에 기대는 환자, 교육자, 농업인, 독립 창작자에게 영향을 준다고 주장합니다. 이것은 의도적인 틀 짓기로, 학습 제한을 저자에게의 승리가 아니라 대중에게의 손실로 그립니다.
독자가 붙들어야 할 것은 이것이 보도가 아니라 입장의 옹호라는 점입니다. OpenAI가 어떤 발췌를 공개할지 골랐고, 설계상 Times를 지지해 제출된 서면은 모두 뺐습니다. 한 진영의 논점 모음은 그 진영이 싸움을 어떻게 틀 짓고 싶은지를 말해 주지, 그 사건이 얼마나 강한지나 법원이 어떻게 판결할지를 말해 주지 않습니다.
그래도 이 선택은 변호 측이 고른 싸움터를 보여 주기에 바로 그만큼 유익합니다. 싸움은 점점 시장 희석, 즉 AI 출력에 의한 경쟁이 저작권이 막아야 할 손해인지를 두고 벌어지고 있습니다. 이 사건들을 좇는 사람이 지켜봐야 할 논점이 그것인데, 법원이 희석 이론을 받아들이든 물리치든 이 하나의 분쟁을 훨씬 넘어 영향을 미칠 것이기 때문입니다. 물론 Times에는 반대 입장을 펴는 자체 서면이 있고, 그 어느 것도 여기에는 보이지 않습니다.