La demanda que The New York Times interpuso contra OpenAI es uno de los casos que podrían decidir si entrenar IA con obras protegidas es legal, así que cómo argumenta cada parte importa mucho más allá de las dos partes. OpenAI ha publicado ahora extractos de 20 escritos de amigos del tribunal presentados en su apoyo, de profesores de derecho, bibliotecas de investigación, la Electronic Frontier Foundation, grupos de personas con discapacidad, startups y el gobierno de Estados Unidos. Para quien sigue el copyright de la IA, el valor está en ver en torno a qué argumentos construye su caso la defensa.
Los escritos insisten en tres afirmaciones. La primera es que el entrenamiento es transformador: usa obras protegidas para un fin fundamentalmente distinto de aquel para el que se hicieron, y no da al público un acceso sustitutivo a ellas. La segunda, y la más digna de seguir, apunta a lo que los escritos llaman dilución del mercado. La teoría del Times es que las salidas de la IA compiten con su periodismo y lo devalúan aun sin copiar sus palabras, y los escritos sostienen que ese no es el tipo de daño que el copyright ha reconocido nunca. Las obras nuevas siempre han sido libres de reducir las ventas o el valor de las antiguas sin infringir, dicen, así que la competencia agregada de salidas que no infringen no debería contar como daño de mercado. La tercera afirmación es práctica: estrechar el uso legítimo perjudicaría la investigación médica, la educación, las herramientas de accesibilidad para personas con discapacidad y la IA de código abierto, no solo a los grandes constructores de modelos.
El escrito de las bibliotecas y los grupos de discapacidad concreta esa amplitud, al sostener que el caso afecta a pacientes, docentes, agricultores y creadores independientes que dependen de sistemas que otros construyen, incluidos los de código abierto. Es un encuadre deliberado, que presenta una restricción al entrenamiento como una pérdida para el público y no como una victoria para los autores.
Lo que los lectores deben retener es que esto es defensa de parte, no noticia. OpenAI eligió qué extractos publicar y, por diseño, dejó fuera todos los escritos presentados en apoyo del Times. Una colección de argumentos de un bando te dice cómo quiere ese bando que se encuadre la pelea, no lo fuerte que es su caso ni cómo fallará el tribunal.
Aun así, la selección es informativa precisamente porque muestra el terreno que la defensa ha elegido. La pelea se libra cada vez más sobre la dilución del mercado, la cuestión de si la competencia de las salidas de la IA es un daño que el copyright debería impedir. Ese es el argumento que quien sigue estos casos debería vigilar, porque si los tribunales aceptan o rechazan la teoría de la dilución, moldeará mucho más que esta disputa. El Times, por supuesto, tiene sus propios escritos defendiendo lo contrario, y nada de eso se ve aquí.