The New York TimesがOpenAIを相手取った訴訟は、著作権で保護された作品でAIを学習させることが合法かを左右しうる案件の一つであり、各陣営がどう論じるかは、両当事者をはるかに超えて重要です。OpenAIは今回、自らを支持して提出された20の法廷助言の書面から抜粋を公開しました。法学教授、研究図書館、Electronic Frontier Foundation、障害者団体、スタートアップ、そして米国政府からのものです。AIの著作権を追う人にとって、価値は、弁護側がどの論点を軸に主張を組み立てているかを見られることにあります。
書面は三つの主張を押し出します。第一は、学習は変容的だということです。保護された作品を、それが作られた目的とは根本的に異なる目的で使い、公衆にそれらへの代替的な接触を与えません。第二は、最も注視に値するもので、書面が市場の希釈と呼ぶものを狙います。Timesの理論は、AIの出力が、言葉を写さずとも自社の報道と競合し価値を下げるというものですが、書面は、それは著作権法がかつて認めたことのない種類の損害だと論じます。新しい作品は常に、侵害せずに古い作品の売上や価値を下げてよかったのだから、侵害しない出力の全体としての競争を市場の損害とみなすべきではない、と言います。第三の主張は実務的です。フェアユースを狭めれば、大規模モデルの作り手だけでなく、医療研究、教育、障害のある人のための支援ツール、オープンソースのAIを損なう、というものです。
図書館と障害者団体の書面は、そ の広がりを具体にします。この案件は、他者が作る、オープンソースを含むシステムに頼る患者、教育者、農業従事者、独立した制作者に影響すると論じます。これは意図的な枠づけであり、学習の制限を、著者にとっての勝利ではなく公衆にとっての損失として描きます。
読者が握っておくべきは、これが報道ではなく主張の擁護だということです。OpenAIがどの抜粋を公開するかを選び、設計上、Timesを支持して提出された書面はすべて外しました。一方の陣営の論点の集まりは、その陣営が争いをどう枠づけたいかを教えますが、その主張がどれほど強いか、裁判所がどう判断するかは教えません。
それでも、この選択はまさに、弁護側が選んだ土俵を示すがゆえに示唆に富みます。争いはますます市場の希釈、すなわちAIの出力による競争が著作権が防ぐべき損害かどうかを巡って戦われています。これらの案件を追う人が注視すべきはその論点です。裁判所が希釈の理論を受け入れるか退けるかは、この一つの争いをはるかに超えて影響するからです。もちろんTimesには反対の立場を論じる自前の書面があり、そのどれもここには見えません。