¿Qué es Macroscope?
Macroscope revisa pull requests en GitHub. Cuando se sube un cambio, lee el diff junto con el código que lo rodea, publica comentarios sobre posibles errores y, si se lo pides, puede corregir un hallazgo en una nueva pull request. Alrededor del revisor están Status, que resume cada commit y envía un informe semanal de lo que ha entregado el equipo; Approvability, un agente que puede aprobar por sí solo pull requests de bajo riesgo; Check Run Agents, comprobaciones personalizadas escritas en Markdown; una CLI y plugins para Claude Code, Codex, Cursor y OpenCode; y Murmur, un servicio en beta que ejecuta agentes de programación en sandboxes en la nube.
No hay cuotas por puesto. Las revisiones cuestan de 0,025 $ a 0,20 $ por kilobyte de diff según el modo, con un mínimo de 10 KB, y se descuentan de un saldo prepago compartido por todo el espacio de trabajo. Los espacios de trabajo nuevos reciben 100 $ de uso gratuito. Macroscope la fundó Kayvon Beykpour, cofundador de Periscope, y se lanzó públicamente en septiembre de 2025 tras recaudar 40 millones de dólares. Las notas de versión salen cada semana; la última, del 30 de octubre de 2026, añadió un modo de aprobación más estricto.
¿Cuánto cuesta Macroscope?
| Plan | Precio | Qué incluye |
|---|---|---|
| Budget review | $0.025 per KB | Mínimo de 10 KB, así que al menos 0,25 $ por revisión |
| Balanced review (default) | $0.05 per KB | Mínimo de 0,50 $ por revisión |
| Precise review | $0.06 per KB | Mínimo de 0,60 $ por revisión |
| Ultra review | $0.20 per KB | Mínimo de 2,00 $ por revisión |
| Status | $0.05 per commit | Ninguno |
Sin cuotas por puesto; saldo prepago con 100 $ gratis para espacios de trabajo nuevos y 1.000 créditos de Agent gratis al mes. Revisión de código por KB de diff: Budget 0,025 $, Balanced (por defecto) 0,05 $, Precise 0,06 $, Ultra 0,20 $, con un mínimo de 10 KB por revisión (0,25 $, 0,50 $, 0,60 $ y 2,00 $ respectivamente). Status 0,05 $ por commit. Créditos de Agent a 0,01 $ cada uno (coste del modelo más un 5%); Approvability 0,30 $ por ejecución. Gratis para proyectos de código abierto no comerciales que cumplan los requisitos.
¿Merece la pena Macroscope?
Las herramientas de revisión con precio por puesto te cobran por cada desarrollador, incluidos los que abren dos pull requests al mes. Si tu equipo es pequeño, o si la mayor parte de tu código ya lo escriben agentes, acabas pagando sillas que nadie ocupa.
Macroscope cobra en cambio por el tamaño del cambio. En su modo por defecto una revisión cuesta 5 centavos por kilobyte de diff, así que un arreglo pequeño sale por 50 centavos y un cambio de 30 KB por 1,50 $; la empresa dice que su media histórica es de 95 centavos. Un equipo con 200 revisiones al mes pagaría unos 190 $ con esa media, más o menos lo que cuestan ocho puestos del nivel de 24 $ de CodeRabbit. Puedes bajar al modo Budget a mitad de precio o pagar cuatro veces más por Ultra en los cambios que importan.
Además avanza deprisa. Las notas de versión salen cada semana; solo en octubre añadieron un panel de aprobación automática, un modo de vista previa que muestra qué pull requests habría aprobado, y una fase de recopilación de contexto rehecha que, según Macroscope, es un 14% más rápida y detecta un 5% más de errores conocidos en su propio benchmark.
La pega: cada push se factura como una revisión nueva, y el mínimo de 10 KB se aplica cada vez. Un agente que sube ocho arreglos pequeños a una pull request cuesta al menos 4 $ en esa pull request, no 50 centavos. Los límites por defecto de 10 $ por revisión y 50 $ por pull request contienen el daño, pero Auto Refill viene activado de serie y el trabajo que ya está en marcha termina aunque el saldo esté vacío, así que el exceso acaba en tu factura. Fija un límite mensual el primer día. Macroscope además solo funciona con GitHub, así que los equipos en GitLab y Bitbucket quedan fuera.
En cuanto a datos, Macroscope dice que tiene SOC 2 Type II, que no entrena modelos con el código de los clientes y que tiene acuerdos con OpenAI y Anthropic que les impiden entrenar con él. Sí guarda una copia de tu código para trabajar, y sus términos y su política de privacidad no publican ningún plazo de conservación del código fuente.
Nuestra opinión: Macroscope es el contador por revisión, Greptile el de créditos y CodeRabbit el de puestos. Para un equipo de cinco personas en GitHub que entrega código escrito por agentes, el contador suele ganar; para 50 desarrolladores que abren cada uno unas pocas pull requests pequeñas a la semana, una licencia por puesto es más fácil de presupuestar.
Dónde se gana su sitio
Una startup de cuatro personas que entrega sobre todo pull requests de Claude Code
Revisar todas las pull requests sin pagar por puestos
Instala la aplicación de GitHub y activa Correctness en cada repositorio; el crédito de bienvenida de 100 $ cubre unas 100 revisiones medias. Fija un límite mensual y desactiva Auto Refill en Settings, Billing, para que una semana movida no te dé un susto.
Un responsable de ingeniería en una empresa SaaS de 60 personas
Evitar que los ingenieros sénior aprueben por inercia pull requests pequeñas y seguras
Activa primero Approvability en Preview Mode para ver qué pull requests aprobaría, y después pasa al modo Strict para aprobaciones reales. Cada ejecución del agente cuesta 0,30 $, y las reglas de .macroscope/approvability.md prevalecen sobre su criterio.
Un director de ingeniería que informa a un CEO sin perfil técnico
Explicar cada semana lo que ha entregado el equipo sin redactarlo a mano
Status resume cada commit a 0,05 $ cada uno y envía por correo un resumen semanal agrupado por área de producto. Un equipo que integra 1.000 commits al mes paga unos 50 $; los commits de bots se facturan salvo que se excluya a sus autores.
Antes de decidirte
- Puesta en marcha
- Inicia sesión con GitHub, instala la aplicación en los repositorios elegidos y activa la facturación; las revisiones empiezan con el siguiente push. Status necesita unos 60 minutos para procesar el historial reciente. La CLI se instala con un comando curl y añade plugins a Claude Code, Codex, Cursor y OpenCode.
- Integraciones
- GitHub, incluidos Enterprise Managed Users y listas de IP permitidas; Slack para preguntas, alertas y solicitudes de tickets; conectores MCP para Approvability; webhooks, una API REST en beta y exportaciones a S3.
- Datos y privacidad
- SOC 2 Type II, con el informe disponible bajo petición en el trust centre. Macroscope dice que no entrena con el código de los clientes y que sus proveedores de modelos tienen prohibido por contrato hacerlo. Almacena el código para trabajar con él; los datos personales se borran en los 31 días siguientes a la desactivación de la cuenta, y no se publica ningún plazo de conservación del código fuente. ¿Qué herramientas de IA se entrenan con tus datos?
- Coste a escala
- Con la media de 95 centavos de la empresa, 1.000 revisiones al mes cuestan unos 950 $ en modo Balanced o 475 $ en modo Budget, más 0,05 $ por commit para Status. Hay contratos anuales con descuento a través de ventas.
- Límites
- Solo GitHub; el mínimo de 10 KB se aplica a cada push; los límites de Check Run Agent son aproximados, así que los agentes en paralelo pueden pasarse del límite por defecto de 100 $ por pull request.
Lo bueno
- Sin cuotas por puesto; una revisión típica cuesta unos 95 centavos según las cifras de Macroscope
- Cuatro modos de 0,025 $ a 0,20 $ por KB, que se pueden cambiar por repositorio o por pull request
- Límites de gasto por revisión, por pull request y mensuales
- Versiones semanales, con aprobación automática, comprobaciones personalizadas en Markdown y una CLI para agentes de programación
- SOC 2 Type II; no entrena con el código de los clientes
Lo malo
- Solo GitHub
- Cada push es una revisión nueva con su propio mínimo de 10 KB
- Auto Refill activado por defecto, y el trabajo en curso puede sobrepasar tu saldo
- Guarda una copia de tu código sin plazo de conservación publicado
- No hay opción autoalojada documentada
Ideal para
Equipos pequeños y medianos en GitHub, sobre todo con mucho código escrito por agentes, que prefieren pagar por revisión antes que por puesto.
Alternativas a Macroscope
Macroscope: preguntas frecuentes
- ¿Merece la pena Macroscope?
- Macroscope abarata la revisión con IA para un equipo pequeño en GitHub, siempre que fijes los límites de gasto antes de que tus agentes empiecen a subir cambios diez veces por pull request. Le damos un 4.0 sobre 5.
- ¿Cuánto cuesta Macroscope?
- Sin cuotas por puesto; saldo prepago con 100 $ gratis para espacios de trabajo nuevos y 1.000 créditos de Agent gratis al mes. Revisión de código por KB de diff: Budget 0,025 $, Balanced (por defecto) 0,05 $, Precise 0,06 $, Ultra 0,20 $, con un mínimo de 10 KB por revisión (0,25 $, 0,50 $, 0,60 $ y 2,00 $ respectivamente). Status 0,05 $ por commit. Créditos de Agent a 0,01 $ cada uno (coste del modelo más un 5%); Approvability 0,30 $ por ejecución. Gratis para proyectos de código abierto no comerciales que cumplan los requisitos.
- ¿Qué inconvenientes tiene Macroscope?
- Solo GitHub; cada push es una revisión nueva con su propio mínimo de 10 KB; auto Refill activado por defecto, y el trabajo en curso puede sobrepasar tu saldo; guarda una copia de tu código sin plazo de conservación publicado; no hay opción autoalojada documentada.
- ¿Para quién es Macroscope?
- Equipos pequeños y medianos en GitHub, sobre todo con mucho código escrito por agentes, que prefieren pagar por revisión antes que por puesto.
- ¿Cuánto cuesta Macroscope para un equipo o en producción?
- Con la media de 95 centavos de la empresa, 1.000 revisiones al mes cuestan unos 950 $ en modo Balanced o 475 $ en modo Budget, más 0,05 $ por commit para Status. Hay contratos anuales con descuento a través de ventas.
- ¿Es Macroscope seguro para los datos de la empresa?
- SOC 2 Type II, con el informe disponible bajo petición en el trust centre. Macroscope dice que no entrena con el código de los clientes y que sus proveedores de modelos tienen prohibido por contrato hacerlo. Almacena el código para trabajar con él; los datos personales se borran en los 31 días siguientes a la desactivación de la cuenta, y no se publica ningún plazo de conservación del código fuente.
- ¿Cuáles son las mejores alternativas a Macroscope?
- Las alternativas más cercanas que hemos analizado son Greptile, CodeRabbit, Qodo, GitHub Copilot y Cursor.
Respuestas comprobadas el 2 nov 2026.
¿Desarrollas Macroscope? Muestra esta nota en tu web
