Die besten Claude Code Plugins und Agent Skills 2026

Claude Code Plugins und Agent Skills: Von 38 getesteten Angeboten liegen derzeit Superpowers, Matt Pocock's Skills und Anthropic Skills vorn. Alle sind nach unserer Bewertung sortiert, mit Preis, unserem Fazit und für wen sie sich eignen.

Von Sheela · Aktualisiert am 3. Nov. 2026 · So testen wir

So ist das Ranking entstanden: nach unserer Bewertung (maximal 5 Punkte), aus Tests auf Grundlage der Preise, Dokumentation und Richtlinien des jeweiligen Produkts sowie unabhängiger Benchmarks, wo es sie gibt, jeweils geprüft an dem im Test genannten Datum. Wir erhalten keine Affiliate-Provisionen.

1
Superpowers
Eine Disziplinschicht, die einen Coding-Agenten wie einen sorgfältigen Junior-Engineer arbeiten lässt und ihre zusätzlichen Tokens bei allem wert ist, was größer ist als ein einzeiliger Fix.
Am besten für: Entwickler, die einen Agenten mehrstündige Features mit eingebautem Plan, Tests und Review umsetzen lassen wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du bezahlst die Modellnutzung des Agenten, in dem du es einsetzt.
Unseren Test von Superpowers lesen
4.7/5
2
Matt Pocock's Skills
Mit den Skills von Matt Pocock diskutiert der Agent den Plan mit dir aus, bevor er Code schreibt, und schon /grill-me rechtfertigt die Installation.
Am besten für: Engineers, die schlanke Planungs- und TDD-Gewohnheiten wollen, ohne den Prozess an ein Framework abzugeben.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du bezahlst die Modellnutzung deines Agenten.
Unseren Test von Matt Pocock's Skills lesen
4.5/5
3
Anthropic Skills
Lies es, bevor du einen eigenen Skill schreibst, und installiere es, wenn Claude Code mit Office-Dateien und PDFs umgehen muss; halte die Dokument-Skills nur nicht für etwas, das du forken darfst.
Am besten für: Alle, die Skills schreiben, und Nutzer von Claude Code, die Office- und PDF-Verarbeitung brauchen.
Preis: Kostenlos. Die Beispiel-Skills stehen unter Apache-2.0; die Dokument-Skills sind Source-available, nicht Open Source.
Unseren Test von Anthropic Skills lesen
4.4/5
4
Trail of Bits Skills
Ein allgemeiner Prompt wie „prüfe auf OWASP-Probleme“ ist geraten; das hier ist aufgeschrieben, wie eine echte Audit-Firma nach Bugs sucht, für deinen Agenten.
Am besten für: Teams, die von ihrem Coding-Agenten vor riskanten Merges ein strukturiertes, glaubwürdiges Sicherheits-Review wollen.
Preis: Kostenlos unter CC BY-SA 4.0.
Unseren Test von Trail of Bits Skills lesen
4.4/5
5
Agent Skills (Addy Osmani)
Addy Osmanis Paket macht aus Gewohnheiten erfahrener Engineers Schranken, an denen sich ein Agent nicht vorbeireden kann, und es ist eines der seltenen Skill-Sets, die den Browser ernst nehmen.
Am besten für: Webentwickler, die ein strukturiertes Skill-Paket von der Spezifikation bis zum Launch wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du zahlst für die Modellnutzung deines Agenten.
Unseren Test von Agent Skills (Addy Osmani) lesen
4.3/5
6
Claude Code official plugin marketplace
Fang hier an, bevor du einen Marketplace von Dritten hinzufügst: Auf Commits festgelegte Einträge und sichtbare Kontextkosten machen ihn zur sichersten Voreinstellung, auch wenn ein Eintrag kein Sicherheitsaudit ist.
Am besten für: Alle Nutzer von Claude Code, als erste Anlaufstelle für Plugins.
Preis: Kostenlos. Das Katalog-Repo steht unter Apache-2.0; jedes Plugin hat eine eigene Lizenz, und viele Anbieter-Plugins brauchen ein kostenpflichtiges Konto bei diesem Anbieter.
Unseren Test von Claude Code official plugin marketplace lesen
4.3/5
7
Diagram Design
Diagram Design gibt Agenten den Geschmack, der ihnen fehlt, und seine Diagramme wirken veröffentlicht statt generiert, um den Preis einer Ausgabe, die du weder diffen noch per Maus verschieben kannst.
Am besten für: Autoren, Gründer und Entwickler, die Diagramme in Beiträgen, Präsentationen und Dokumentation veröffentlichen und sie passend zu ihrer Marke wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du bezahlst nur die Modellnutzung deines Agenten.
Unseren Test von Diagram Design lesen
4.3/5
8
Impeccable
Ein echter Detektor und ein gemeinsames Design-Vokabular machen dies zu dem Design-Skill, der die Installation lohnt, sofern du die Telemetrie abschaltest und es der einzige Design-Skill im Projekt bleibt.
Am besten für: Entwickler, deren Agenten Frontend-Oberflächen bauen und die wollen, dass diese weniger generisch aussehen.
Preis: Kostenlos und Open Source (Apache-2.0).
Unseren Test von Impeccable lesen
4.3/5
9
Spec Kit
Spec Kit verwandelt Agentenarbeit in prüfbare Dokumente in git und verlangt dafür pro Feature Stunden menschlicher Lektüre.
Am besten für: Teams, die schriftliche, prüfbare Spezifikationen wollen, bevor ein Agent Code schreibt.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT).
Unseren Test von Spec Kit lesen
4.3/5
10
Elephant-Goldfish Model
Die Reviewer ohne Kontext von EGM sind die bisher klügste Antwort auf einen Agenten, der sein eigenes Design abnickt, vorausgesetzt, dein Harness kann die nötigen Subagenten starten.
Am besten für: Teams mit Antigravity, Claude Code oder Codex, die ein Design von etwas anderem prüfen lassen wollen als dem Agenten, der es geschrieben hat.
Preis: Kostenlos und Open Source (Apache 2.0).
Unseren Test von Elephant-Goldfish Model lesen
4.2/5
11
security-guidance plugin (Claude Code)
Für Nutzer von Claude Code ist das ein Sicherheitsgewinn mit einem einzigen Befehl, mit einem Reviewer, der nicht seine eigenen Hausaufgaben benotet.
Am besten für: Nutzer von Claude Code, die bei jeder Änderung ein Sicherheits-Review wollen, ohne etwas einzurichten.
Preis: Kostenloses Plugin unter Apache 2.0; die beiden modellgestützten Reviews verbrauchen deine Claude- oder API-Nutzung.
Unseren Test von security-guidance plugin (Claude Code) lesen
4.2/5
12
SwiftUI Pro
SwiftUI Pro ist die günstigste Abhilfe für einen Agenten, der ständig veraltetes SwiftUI schreibt, sofern du Regeln akzeptierst, die mit jedem Apple-Release altern.
Am besten für: iOS- und macOS-Entwickler, die einen Agenten SwiftUI schreiben lassen und wollen, dass seine Ausgabe den aktuellen Apple-APIs und Regeln zur Barrierefreiheit entspricht.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du bezahlst nur die Modellnutzung deines Agenten.
Unseren Test von SwiftUI Pro lesen
4.2/5
13
Graphify
Lohnt die Installation bei großen Repos, in denen dein Agent ständig greppt, sofern du die Benchmark-Zahlen als Herstellerangaben behandelst und das Backend für Dokumente bewusst wählst.
Am besten für: Teams mit großen Codebasen, deren Agent sich an der Struktur orientieren soll, statt zu greppen.
Preis: Die Open-Source-Engine ist kostenlos (Apache-2.0, im Repo liegt zusätzlich eine MIT-Lizenzdatei). Graphify Cloud hat eine kostenlose gehostete Stufe sowie Pro- und Teams-Pläne pro Platz, deren Preise nicht veröffentlicht sind; selbst gehostetes Enterprise ist im Early Access.
Unseren Test von Graphify lesen
4.1/5
14
Hallmark
Hallmark macht aus Designgeschmack Regeln, an denen ein Agent scheitern kann, sodass seine Seiten gemacht statt generiert wirken, zum Preis einer Kontextrechnung, die noch niemand gemessen hat.
Am besten für: Entwickler, die Marketing- und Landingpages mit Claude Code, Codex, Cursor oder OpenCode bauen und wollen, dass sie nicht mehr wie jede andere generierte Website aussehen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Ein optionaler TOGETHER_API_KEY schaltet generierte Bilder frei, abgerechnet von Together AI.
Unseren Test von Hallmark lesen
4.1/5
15
Scientific Agent Skills
Scientific Agent Skills gibt einem allgemeinen Coding-Agenten die Konventionen, auf denen eine praktizierende Wissenschaftlerin bestehen würde, vorausgesetzt, du installierst die wenigen Skills, die du brauchst, und nicht alle 177.
Am besten für: Forschende und Labor-Engineers, die schon einen Coding-Agenten nutzen und wollen, dass er bei bestimmten Paketen und Datenbanken den Konventionen des Fachs folgt.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du bezahlst die Modellnutzung deines Agenten und lizenzierte Datenbanken. K-Denses gehostetes K-Dense Web ist davon getrennt: Plus 199 $ im Monat, Team 499 $ im Monat, Pay-as-you-go-Läufe bis zu 9 $ (Standard) oder 29 $ (Pro).
Unseren Test von Scientific Agent Skills lesen
4.1/5
16
Anatomy
Ein Skill, der aus einem Konzept eine Maschine macht, bei der Leser innehalten und herumspielen, und der dafür mit langen, tokenhungrigen Sitzungen bezahlt werden will.
Am besten für: Technical Writer und Entwickler, die interaktive erklärende Abbildungen für Dokumentation, Beiträge und Landingpages wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source unter MIT. Läuft über das Agenten-Abo oder die API, die du ohnehin nutzt.
Unseren Test von Anatomy lesen
4.0/5
17
Archify
Diagramme, die sich selbst prüfen, bevor sie bei dir ankommen, und genau das hat von Agenten gezeichneten Architekturbildern bisher gefehlt.
Am besten für: Entwickler und Tech Leads, die von ihrem Coding-Agenten Architektur- und Ablaufdiagramme wollen, die geprüft, interaktiv und als eine Datei teilbar sind.
Preis: Kostenlos und Open Source (Apache-2.0; frühere Releases MIT).
Unseren Test von Archify lesen
4.0/5
18
Codex plugin for Claude Code
Ein solider Weg, Claudes Arbeit vom Review eines zweiten Modells prüfen zu lassen, gebremst durch eine Maintainer-Warteschlange, die sich seit Juli nicht bewegt hat.
Am besten für: Nutzer von Claude Code mit einem ChatGPT- oder OpenAI-Konto, die ein Review durch ein zweites Modell wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (Apache-2.0). Die Nutzung wird auf deinen ChatGPT-Plan oder deine OpenAI-API-Abrechnung angerechnet.
Unseren Test von Codex plugin for Claude Code lesen
4.0/5
19
Floorplan
Eine wirklich nützliche Karte für alle, die eine App mit KI gebaut haben und sie nicht lesen können, wenn auch mit einer Woche Alter noch ein junges Plugin eines einzelnen Autors.
Am besten für: Gründer und kleine Teams, die eine App mit Claude Code oder Codex gebaut haben und sie verstehen, erklären oder prüfen müssen, ohne jede Datei zu lesen.
Preis: Kostenlos unter der MIT-Lizenz. Die Kartenerstellung nutzt deinen eigenen Claude- oder ChatGPT-Plan; kein eigener API-Schlüssel, keine Gebühr.
Unseren Test von Floorplan lesen
4.0/5
20
text-to-cad
text-to-cad macht aus einem Coding-Agenten einen fähigen Junior-CAD-Ingenieur, weil es ihn echten parametrischen Code schreiben lässt, ändert sich aber schnell und meldet standardmäßig Nutzungsdaten.
Am besten für: Ingenieure und Maker, die Python lesen können und von einem Agenten druckbare oder fräsbare Teile entwerfen lassen wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du zahlst für die Modellnutzung deines Agenten und für jeden Fertigungsdienst, an den du Teile schickst.
Unseren Test von text-to-cad lesen
4.0/5
21
wshobson/agents
Ein kostenloser Katalog spezialisierter Subagenten, der belohnt, wer zwei Plugins auswählt und liest, und bestraft, wer alle 94 installiert.
Am besten für: Entwickler, die fertige spezialisierte Subagenten für ihre Sprache oder ihren Stack wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du zahlst für die Modellnutzung deines Agenten.
Unseren Test von wshobson/agents lesen
4.0/5
22
Cloudflare Security Audit Skill
Das seltene KI-Audit-Tool, das seine eigenen Funde für falsch hält, bis ein anderer Agent sie nicht widerlegen kann.
Am besten für: Sicherheitsteams, die eine Codebasis prüfen und verifizierte Funde statt einer langen Liste von Vielleichts wollen.
Preis: Kostenlos unter MIT; Audits verbrauchen viele Modell-Tokens.
Unseren Test von Cloudflare Security Audit Skill lesen
3.9/5
23
ffmpeg-skill
Die sicherste Art, die wir gesehen haben, einen Coding-Agenten auf Videomaterial loszulassen, verpackt in mehr Tools und mehr Releases, als die meisten je brauchen werden.
Am besten für: Entwickler und kleine Videoteams, die bereits Claude Code, Cursor oder Codex nutzen und Aufnahmen vom Agenten bearbeiten lassen wollen, ohne FFmpeg-Befehle von Hand zu schreiben.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Braucht FFmpeg 6.1+ und Python 3.10+; keine API-Schlüssel und kein Cloud-Dienst.
Unseren Test von ffmpeg-skill lesen
3.9/5
24
fireworks-tech-graph
Ein Diagramm-Skill, der seine eigene Geometrie prüft, bevor er abliefert, ideal für Folien und Beiträge, auch wenn Mermaid bei Diagrammen, die in der Dokumentation leben, weiterhin gewinnt.
Am besten für: Entwickler und technische Redakteure, die aus Claude Code oder Codex heraus ausgefeilte Architekturdiagramme für Folien, Beiträge und Design-Reviews brauchen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Läuft über das Agenten-Abo oder die API, die du bereits nutzt.
Unseren Test von fireworks-tech-graph lesen
3.9/5
25
hyperresearch
Deep Research mit echten Prüfschranken statt einer polierten Zusammenfassung, bezahlt mit Stunden an Agentenzeit und einer Pipeline, bei der du darauf vertrauen musst, dass ein einzelner Maintainer sie am Laufen hält.
Am besten für: Analysten und Forschende, die schon mit Claude Code arbeiten, zitierte Berichte brauchen, die sie prüfen können, und bereit sind, stundenlang darauf zu warten.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT); du zahlst die Nutzung von Claude Code oder Codex, die es verbraucht. Gehostete Version: Abrechnung nach Nutzung, 9 $ pro Light-Bericht und 49 $ pro Deep-Bericht; Enterprise auf Anfrage.
Unseren Test von hyperresearch lesen
3.9/5
26
Karpathy-inspired CLAUDE.md
Ein vernünftiges, ständig aktives Regelwerk, das du in zwei Minuten gelesen hast; nützlich, aber eine Ausgangsdatei, kein Werkzeug.
Am besten für: Entwickler, die eine kurze, fertige CLAUDE.md wollen, die vom Überbauen abhält.
Preis: Kostenlos. Das README nennt MIT, aber das Repo hat keine LICENSE-Datei, und GitHub erkennt keine Lizenz.
Unseren Test von Karpathy-inspired CLAUDE.md lesen
3.9/5
27
universal-modder
universal-modder macht aus einem Coding-Agenten einen fähigen Modding-Assistenten für Einzelspieler-Spiele, und seine geteilten Feldnotizen zählen mehr als die Grafik-Pipeline.
Am besten für: PC-Spieler und Hobby-Entwickler, die einen Agenten Mods für eigene Einzelspieler-Spiele bauen lassen wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du zahlst für deinen Coding-Agenten und für fal-Generierungen (Preis pro Generierung; um fal price zeigt die Kosten). Lokales ComfyUI ist kostenlos; Sprixen und Voidless sind separate bezahlte Dienste.
Unseren Test von universal-modder lesen
3.9/5
28
Awesome Claude Code Mods
Eine Awesome List, die ihren Namen verdient, weil sie dir sagt, was jeder Mod anfassen kann, und das zählt mehr als die Anzahl.
Am besten für: Claude-Code-Nutzer, die einen Mod für eine bestimmte Aufgabe finden und prüfen wollen, worauf er zugreifen kann, bevor sie seinen Quellcode lesen.
Preis: Kostenlos (CC0). Katalog, Website und mod-finder-Plugin kosten nichts.
Unseren Test von Awesome Claude Code Mods lesen
3.8/5
29
BMAD Method
BMAD rechtfertigt seinen Papierkram bei Projekten mit Stakeholdern, die Dinge abzeichnen, und verlangt dafür bei allem Kleineren Stunden.
Am besten für: Teams in größeren Projekten, die PRDs, Architektur und Stories erzeugen und prüfen lassen wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). „BMad“ und „BMAD-METHOD“ sind Marken von BMad Code, LLC.
Unseren Test von BMAD Method lesen
3.8/5
30
claude-obsidian
claude-obsidian behandelt einen Notiz-Vault wie eine Datenbank, mit Transaktionen und Belegen. Das macht es vertrauenswürdig und die Einführung langsam.
Am besten für: Obsidian-Nutzer, die Claude Code ein Forschungswiki mit Belegen aufbauen und abfragen lassen wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Du bezahlst die Modellnutzung deines Agenten.
Unseren Test von claude-obsidian lesen
3.8/5
31
Everything Claude Code (ECC)
ECC ist eher eine Teilekiste als ein Workflow: nützlich in einem minimalen Profil, in voller Größe eine ständige Steuer auf den Kontext.
Am besten für: Power-User von Claude Code, die ein großes Toolkit wollen und es auf ein minimales Profil zurechtstutzen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Die GitHub App ECC Pro für private Repositories kostet 19 $ pro Platz und Monat; Enterprise auf Anfrage. Du bezahlst die Modellnutzung deines Agenten.
Unseren Test von Everything Claude Code (ECC) lesen
3.8/5
32
pdd-kit
Eine schärfere Idee als bei den meisten Spezifikations-Tools, ein dauerhaftes Produktmodell statt Wegwerf-Spezifikationen, getragen von einem Projekt mit 97 Sternen, das eine Person pflegt.
Am besten für: Teams mit Coding-Agenten, die eine lebendige Produktdefinition in git wollen statt einer Spezifikation, die pro Feature geschrieben und verworfen wird.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT).
Unseren Test von pdd-kit lesen
3.7/5
33
Claude Code Game Studios
Ein sorgfältig gepflegtes Studiokostüm für Claude Code, das einen Solo-Entwickler die Dokumente schreiben lässt, die ein Team schreiben würde, was bei einem langen Projekt hilft und bei einem kurzen Kontingent verbrennt.
Am besten für: Solo-Entwickler oder Kleinstteams mit einem monatelangen Projekt in Godot, Unity oder Unreal, die Designdokumente, Stories und QA-Nachweise in Ordnung halten wollen und sich einen Claude-Plan auf Max-Niveau leisten können.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Alle Kosten sind die Nutzung von Claude Code über deinen Claude-Plan oder API-Schlüssel; drei Direktor-Agenten verlangen Opus.
Unseren Test von Claude Code Game Studios lesen
3.6/5
34
GoLive
Ein Deploy-Skill mit ungewöhnlich sorgfältigen Leitplanken, aber noch eine Alpha mit einem Autor und nur einer Handvoll live getesteter Anbieter.
Am besten für: Alleinentwickler, deren Coding-Agent eine App auf einem gängigen Stack gebaut hat und die sie auf ihren eigenen Konten bei Vercel oder Netlify, Supabase oder Neon und ihrer Domain live bringen wollen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Kosten für Hosting, Datenbank, Domain und E-Mail rechnen deine eigenen Anbieter ab.
Unseren Test von GoLive lesen
3.6/5
35
motionmaxxing
motionmaxxing schreibt mehr echtes Motion-Design-Handwerk auf als jeder Video-Skill, den wir gelesen haben, und belässt es dann bei einem ungepflegten Upload, geprüft von einer einzigen Person.
Am besten für: Entwickler, die schon Produktfilme mit einem Agenten in HTML und GSAP machen und wollen, dass sie sich wie die eines Motion Designers bewegen, und die mit einem Repo leben können, das womöglich nicht gepflegt wird.
Preis: Kostenlos und Open Source (Apache-2.0; mitgeliefertes GSAP unter eigener Lizenz). Ein optionaler ElevenLabs-Schlüssel schaltet Stimme, Soundeffekte und Musik frei, abgerechnet von ElevenLabs.
Unseren Test von motionmaxxing lesen
3.6/5
36
social-media-skills
Ein sorgfältig geschriebenes Ghostwriting-Kit für LinkedIn, das seine Grenzen besser kennt als die meisten, ausgebremst vom Hausstil eines einzelnen Creators und von Scraping-Wegen, die LinkedIns eigene Bedingungen verbieten.
Am besten für: Gründer, Berater und Marketingleute, die ihre LinkedIn-Posts selbst mit Claude oder Codex schreiben und Entwürfe in ihrer Stimme wollen, kein Veröffentlichungswerkzeug.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Optionale Wege nutzen dein eigenes Apify-Konto (etwa 0,005 $ pro abgerufenem LinkedIn-Post) und deinen Gemini-API-Schlüssel.
Unseren Test von social-media-skills lesen
3.6/5
37
OpenSpace
OpenSpace stellt die richtige Frage zu Agenten-Skills, nämlich welche tatsächlich funktionieren, lässt Agenten aber standardmäßig ihre eigenen Skills umschreiben und ist seit August still.
Am besten für: Teams, die Agenten mit einer großen, wachsenden Skill-Bibliothek betreiben, Belege dafür wollen, welche Skills funktionieren, und die Weiterentwicklung zunächst auf reines Audit stellen.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT). Der Hub open-space.cloud ist optional, ein kostenpflichtiger Tarif ist nicht veröffentlicht. Du bezahlst deinen Modellanbieter.
Unseren Test von OpenSpace lesen
3.5/5
38
Agentic Awesome Skills
Ein Katalog, in dem sich das Suchen lohnt, das Komplettinstallieren aber nicht: Der Prüfprozess ist echt, doch die Lizenzbuchhaltung für die importierten Skills hinkt hinterher.
Am besten für: Entwickler und Plattform-Teams, die einen großen Bestand an Agenten-Skills durchsuchen, die Kandidaten lesen und dann eine Handvoll installieren wollen, am besten aus der Originalquelle.
Preis: Kostenlos und Open Source (MIT für Code, CC BY 4.0 für eigene Texte; importierte Skills behalten ihre Upstream-Lizenzen). Du zahlst die Modellnutzung deines Agenten.
Unseren Test von Agentic Awesome Skills lesen
3.4/5